La paradoja de lo público en Richard Rorty

Abstract

[spa] El concepto de lo público en Richard Rorty, heredero de la tradición liberal, admite ser tratado como parte de un juego del lenguaje denominado liberalismo demo­crático. En ese sentido, una de las reglas de este juego para saber si una jugada es válida consiste en asumir la distinción entre esfera pública y privada. Richard Rorty pensó que este juego no requería fundamentación más allá de la forma de jugarlo, que el criterio en que se apoyaría estaba en las prácticas que tienen lugar dentro del mismo con arreglo a sostener una utopía que permitiera hacer cada vez más jugadas. Esto es, el liberalismo democrático no requería basarse en algo más allá de las prácticas conducentes a lograr una esperanza social alentada por la libertad en defensa del pluralismo. Su utopía liberal, guiada por el principio de la no-crueldad, haría posible una sociedad inclusiva en la que todos tuvieran espacio para su léxico privado. De este modo, Rorty habría vinculado libertad y solidaridad, pero su juego del lenguaje permite advertir la paradoja del vínculo que implicaría el sentido de lo público. Aquí, la libertad no es condición suficiente de la solidaridad, de modo que la inclusión social no tiene cabida en su juego del lenguaje.

[eng] The concept of the public sphere in Richard Rorty's philosophy, inherited of lib­eral tradition, allows be treated as a part of a game of language called democratic liberalism. One of the rules for validating a move in this game consists in taking for granted the distinction between the public and the private spheres. Richard Rorty thought that democratic liberalism <lid not need any foundations beyond the way to play it; its only criteria would be the game's practices, according an utopia which would allow us to make more movements in the game. That is, the democratic liberalism <loes not require foundations, but just practices for achiev­ing a social hope inspired on freedom and pluralism. This kind of utopia, based upon the non-cruelty principie, would make possible an inclusive society where everyone would have a place for their own private vocabulary. In this way, Rorty would have linked freedom and solidarity. However, his language-game reveals the paradox of the link which implies the meaning of the public sphere. Herein, freedom is not a sufficient condition of solidarity; hence, there is no place for social inclusion in Rorty's language-game.